私の英書講読-英書多読の必要性

はじめに
最近出た猪口孝著「英語は道具力」(西村書店)に、「はっきり言おう。日本は『英語失敗国家』だ」という副題がついています。ショッキングな副題につられて購入してみましたが、書いてあることには全く同感です。要は、このグローバル化の時代に、英語ができなくては仕事にならないという趣旨です。誠にその通りで、私も「日本は『英語失敗国家』」説に同感です。昔から、日本のインテリは英語が読めない、という批判は聞いていました。こういう場合、“日本のインテリは英語が読めない、ただし、知財専門家は例外”、とはならないところが悲しいところ。しかし、それを言うと、必ず反発を招き、その場の雰囲気が悪くなるので親睦の席などでは言わないようにしていますが、内心はいつもそう思っています。ブログでもそれらしいことは再三書いていますが、どうも知財専門家に限らずインテリ連中には蛙の面になんとか、のように思えます。

9月初め関西特許研究会(KTK)恒例の一泊夏季セミナーが京都であったのですが、講演は知財高裁の飯村敏明判事のお話しで大変有益でした。よくまあ飯村判事のご出馬を願ったものと、川上佳子幹事長の力量に感服しますが、それはそれとして飯村判事の話の中に、米国での特許訴訟の話があり、その中で米国の学説では「法と経済」が主流とあること、さらに、判決でのロジックの重要性や、判決の実効性(プラティカル性)を説いておられました。私は、知財事件を扱う上での大きなヒントを得たと思っています。私が得たヒントとは、高裁事件さらには最高裁事件を成功させるためのロジックは、特許実務界のバイブルとも言われる”吉藤概説”だけでは賄えないということの確認でした。どうしても「法と経済」、さらには「法と社会」にいたる感覚が必要だということです。率直に言えば、弁理士試験の延長線にいるだけでは駄目だということです(私は、この状態を弁理士試験の後遺症と呼んでいます)。その「法と経済」や「法と社会」の感覚を磨くためには、どうしても英書を読まなければなりません。残念ながら日本にはその種の本も論文もありません。そういう学者がいないからです。日本では昔ながらの解釈法学が主流です。私見として言わせてもらえば、この場合のロジックとは、法律事件の解決には幾つもの「正しい答え」がある、その内のどの答えが現状にプラティカルであるかを説得できる力のことです。どうしても、経済や社会の現状分析が必要となります。そのためには分析できるだけの知識が必要です。結局は、教養の幅、見識の高さに帰します。現在の知財専門家にそれだけの資質があるでしょうか。知財専門家は知財のスペシャリストであると同時に、ゼネラリストでなければならないということです。となると、日本の大学教育の在り方が問題になってきます。

という次第で、今日は英書講読のすすめとして資料を提供します。全文の解説は紙数の関係で省略します。経済学で重要な概念である”market failure (市場の失敗) ”という言葉がでてくるように(段落(7))、飯村判事の言われる「法と経済」の一端がうかがえる論考です。”市場の失敗”が出てくると、”外部性”、”公共財”、”競争性”、”排他性”という概念が絡んできます。この英文は、以前、京都の某大学の英書講読で使い、その他でもシリーズ形式の実務講習会でも使った一部です。ひっくり返らずに頭から読んで理解するようにしてください。英文の直訳は、受験英語の後遺症です。なお、文中(sic)とあるのは、「原文のまま」の意味で、段落符号(1)~(8)は講義の便のためにつけたものです。
Patent Policy
(1) The United States functions for the most part as a “free market economy.” Most people believe that vigorous competition among firms both promotes consumer freedom to choose goods and services in an open marketplace, and fosters opportunity for businesses by ensuring a level playing field among competitors. One consequence of our free market economy is that, absent government intervention, we are ordinarily all free to copy the ideas of others without paying for them and without fear of any legal liability. If someone discovers that calcium channel blockers help treat hypertension, you too can use a calcium channel blockers to lower your blood pressure and can market those drugs to others by advertising their ability to accomplish this beneficial result.
(2) It is plain to see that the patent system provides an exception from this fundamental principle of open competition. The grant of a patent allows a single firm to exclude all others from operating an internet-based auction house or selling calcium channel blockers, depriving consumers and competitors of the benefits of competition. Why, then, does the U.S. government operate a patent system? Supporters of the patent system have generally appealed to instrumental rationales and, to a lesser extent, the natural rights of individuals to enjoy a proprietary interest in their inventions. These justifications are tempered by the recognition that individuals have sometimes abused the patent system, as well as the observation that no conclusive demonstration proves the patent achieves its laudable goals.
(3) Instrumental rationales are justifications for legal rules that are practical in nature. They purport to explain the law by demonstrating that it achieves concrete real world benefits. The patent system is often explained by reference to a number of public policies that are instrumental in character. Generally speaking, these theories view the patent system-and its key feature of exclusivity-as providing incentives for individuals to engage in desirable behavior.
(4) Proponents of this view reason that absent a patent system, inventions could easily be duplicated or exploited by free riders, who would have incurred no cost to develop and perfect the technology involved, and who could thus undersell the original inventor. The resulting inability of inventors to capitalize on their inventions would lead to an environment where too few inventions are made. On this logic, many commentators have argued that the patent system is necessary to encourage individuals to engage in inventive activity.
(5) It is profitable to delve into the “incentive theory” of patent law a bit further. Like other goods, inventions may be analyzed in terms of two economic characteristics. The first is whether the benefits of the goods are “excludable.” That is true where it is feasible for one person - usually the owner of the good (sic) - to deny other access to it, so that no one can use it without his permission. A good, and delicious example is a bottle of wine. Whoever holds the bottle, controls the wine. If Claude has possession of the wine, he can prevent or exclude his friend Dominique from drinking it. Now contrast the example of a clever new idea for a restaurant. If Claude comes up with the concept of a restaurant where all the dishes are made with garlic, and where the servers are dressed as snails, he does not have any practical way to prevent Dominique from using the same idea in a competitive restaurant across town or across the street. Absent some legal rule that he can invoke against Dominique, there is no inherent “excludability” in the case of the restaurant concept.
(6) A second important trait is whether consumption of a given good (sic) is rivalrous. If one person’s use of the good necessarily diminishes the ability of another to benefit from that same good, the good is said to be a rival good. Return to our bottle of wine. If Claude guzzles the wine, there is none left for Dominique to enjoy. For every sip one takes, there is less for the other. The wine is plainly a rival good. On the other hand, consider something like pleasing parkway scenery. No matter how many times Claude drives by and enjoys the view, it remains there for Dominique to enjoy as well. Because all may profit from the parkway scenery without diminishing the benefits of any others, we would characterize it as a non-rival good.
(7) Goods differ in their degrees of excludability and rivalrousness. Those that are fully nonexcludable and nonrival are termed public goods. The production of public goods is subjected to market failure, for their nonexcludable and nonrival traits suggest that they will be underproduced relative to social need. This follows because potential producers of public goods are uncertain whether they will benefit from the good sufficiently to justify their labors. To put the matter bluntly, they might conclude that there is no point in producing something if they have no assurance of being paid for their effort. No private party will plant beautiful parkway scenery at his or her own expense because there is no way to recoup the costs involved and make a profit. (That, incidentally is why parkway beautification tends to be undertaken by the government, if it is done at all.) The consequence is that individuals will therefore tend to produce goods with greater excludability and rivalrousness-like wine-and to underproduce public goods like parkway scenery.
(8) The production of desirable public goods is thus said to present a problem of collective action. While society as a whole usually favors the development of certain public goods, ranging from military citizen may lack sufficient incentives to produce them. Left uncorrected, this would lead to suboptimal social outcomes.           -以下略-
(“Principle of Patent Law” by Roger Schechter and John Thomas)
あとがき
手許にある”Intellectual Property-Moral, Legal, and International Dilemmas”, edited by Adam D. Moore(出版社:Rowman & Littlefield Publishers, Inc.)。という本は論文を集めたものですが、目次の中から食欲をそそりそうなタイトルを拾ってみます。
Part 1 The Moral Foundation of Intellectual Property
Toward a Lockean Theory of Intellectual Property
【注】Lockean Theoryとは、ジョン・ロックの学説のことです。 他は略
Part 2 Intellectual Property Issues and the Law
The Philosophy of Intellectual Property
A Non-Posnerian Law and Economics
【注】Posnerianとは、法と経済を説いたRichard Posner教授(シカゴ大学)の学説のこと。ここではNon-とありますからPosnerianTheoryそのままではありませんが、反ポスネリアンにしろ、非ポスネリアンにしろ、「法と経済」論であることには間違いありません。
The TRIPS Agreement: Imperialistic, Outdated, and Overprotective  他は略
Part 3 Information and Digital Technology
Why Software Should be Free
The Virtues of Software Ownership
National and International Copyright Liability for Electronic System Operators
The Economy of Ideas: Everything You Know about Intellectual Property Is Wrong 他は略
【解 説】
 段落(7)の”market failure”について
 Market failure (市場の失敗)とは、市場本来の機能を果たさない現象のことで、1970年代の資本主義諸国で出てきた経済学上の概念です。これに対し当時の社会主義国(中国やソ連)では「計画と政府の失敗」という概念で認識されていました。上記英文での「市場の失敗」は特許に限られていますが、意味は一般財と同じです。この段落の意味は、「商品のもつ排他性(excludability)と競争性(rivalrousness)は商品ごとで違う。排他性も競争性もないのが公共財(public goods)で、公共財はそれ故に社会的ニーズ(social needs)に対し供給過少になる(underproduced)。それは、公共財では労働対価に見合うだけの収益が保証されないから引き受ける企業はないからである。例えば、いかに景観のいいパークウエイ(parkway)でも、収益の見込みがなければ企業は開発に手をつけようとしない。政府にやってもらうしかない。企業が目指すのは排他性と競争性のある商品である。」段落(7)では、この状況を“The production of public goods is subjected to market failure…“と表現しています。
 なお、この「市場の失敗」については公認会計士の二次試験に出題されたことが記録されています。それほど大事な概念です。
 問題 「“市場の失敗”はどのような場合に生じるか。具体例をあげて説明し、それぞれにおける価格づけ、もしくは料金決定のあり方について論じよ。」

【注】本稿は関西特許研究会の研究誌『KTKニュース』10月号に掲載のものを本ブログ用に編集したものです。
                                         (弁理士 木村進一)
                            「特許評論」は登録商標(第4556242号)です。

■  [PR]

by skimura21kyoto | 2008-09-26 12:53 

<< 私の英語史異変―英語の授業が突... 愚劣な戦術的クレーム補正-日本... >>